La FIL de este año fue una revelación respecto al menoscabo que el chairismo (es decir, la posición “izquierdista” facciosa e irracional) crea a la inteligencia de la nación. No diré los nombres de los personajes en cuestión por el respeto que –hasta ahora- me merecen, pero no cabe duda de que si la ciencia en México no progresa, es por el montón de chairos a su cargo.
Una vaca sagrada de la UNAM nos daba una noticia inaudita: en México estamos muy mal en ciencia. Si, lo leyó usted bien, en ciencia no estamos bien. Es más, con decirle que Alemania tiene como diez científicos más por habitante que nosotros. ¡Inaudito! Juro que si no se me dice, nunca hubiera caído en cuenta. Desde luego no es tanto lo sorpresivo de la revelación, sino especialmente su originalidad. No es como si ese mismo rollo se ha estado lamentado durante décadas. ¿Se les ocurrirá a estas vacas sagradas, traficantes del derrotismo nacional, que ya estamos hartos de este numerito donde el médico le dice al enfermo puras cosas que ya sabe, en lugar de recetarle de una maldita vez cuál es la cura?
¿Reportan estos traficantes de la desesperanza que el año pasado Concacyt recibió un presupuesto sin precedente de 15 mil 500 millones, el cual aumentó en un 24.7% al del 2008? Es cierto, para el 2010 se recortaron 812 millones de pesos, a penas un 5 % del presupuesto total. Pero en números redondos, hay una mejoría considerable que está en riesgo si su salud se le deja a abogados tan malos como los que tenemos. Pero hay más buenas noticias. Estados como Yucatán, Nuevo León y Jalisco han aumentado los últimos 10 años sus gastos en desarrollo tecnológico en proporciones hasta del mil por ciento, y esto en completa independencia de los presupuestos federales. Como un funcionario del CONACYT me lo comentaba, si bien el gobierno federal gasta un raquítico .3 % del presupuesto, la gran revolución científica y tecnológica proviene justamente de la iniciativa privada, quien ha comenzado a apostar espectacularmente su inversión hasta alcanzar ya el 0.2 %.
¿Por qué a las vacas sagradas de siempre no les gusta la nueva política del estado respecto a ciencia y tecnología ? Simple. Por que exige resultados. ¡Vaya idea!
Quisiera ser claro en decir que no creo que los montos descritos arriba sean, ni por asomo, suficientes. Pero gastar más no significa, por ninguna razón, más eficiencia. Es más, si les pregunta a esos científicos en qué se invirtiría ese .7 % del PIB que piden a gritos, no sabrían decirle en qué.
Consideremos el ascenso dramático del gasto en educación durante las administraciones panistas… sin resultados patentes. Según datos de la OCDE nuestro país gasta, por ejemplo, un 20 % de su PIB en educación ) , mientras que Japón y Alemania llegan a penas al 10 %. Las noticias son que la mayor parte del dinero en México se va en gasto corriente. Hay miles de “maestros” que reciben salarios sin nunca haber pisado un aula con la justificación de ser “representantes sindicales” (¿?), y es de esta manera que, aunque México es de los miembros de la OCDE que mayor dinero gasta en educación en relación al PIB, es también de los que menos gastan por estudiante en proporción del PIB.
Consideremos el ascenso dramático del gasto en educación durante las administraciones panistas… sin resultados patentes. Según datos de la OCDE nuestro país gasta, por ejemplo, un 20 % de su PIB en educación ) , mientras que Japón y Alemania llegan a penas al 10 %. Las noticias son que la mayor parte del dinero en México se va en gasto corriente. Hay miles de “maestros” que reciben salarios sin nunca haber pisado un aula con la justificación de ser “representantes sindicales” (¿?), y es de esta manera que, aunque México es de los miembros de la OCDE que mayor dinero gasta en educación en relación al PIB, es también de los que menos gastan por estudiante en proporción del PIB.
Compartía estos razonamientos con un doctor de la universidad de Guadalajara, quien es un buen amigo mío, y quien escuchaba mis argumentos con atención, hasta que llegó una nueva vaca sagrada de la UNAM. Le compartí lo que expuse en un post de este blog llamado “esos sí son lujos”. Sucede que el gasto de LyFC más CFE juntas, representan la mitad de todo el presupuesto de la NASA. ¿Queremos dinero para la ciencia? ¡Pues ahí esta! ¿Queremos mejor demostración de algo costando una fortuna y que no sirve para nada? LyFC tiene dos meses de no existir. 40 mil personas dejaron le laborar siendo reemplazadas por gente de CFE……y como si nada!!!! ¿Pues qué estaban haciendo?
Pero a esta insigne doctora de la UNAM le indignó mi proyección de las cosas. Le parece muy bien que una paraestatal cueste en subsidios más que todo el presupuesto del Conacyt, y dos veces el de la UNAM. La doctora levantó la voz, no me dejaba hablar, y groseramente –cualquiera diría recibe lana de Esparza- me acusó de tener mal mis datos sin tener mayor argumento para sostener semejante posición. No me quedó más alternativa que pedirle se calmara. En la UNAM podrá callar a gritos a quien sea, pero aquí no me van a silenciar dogmáticos que creen que por ser autoridades admiradas en otros rubros, tienen el monopolio de la razón en lo que sea.
Para mi esto fue el colmo. Recordé el inmortal “por eso estamos como estamos”. ¿Qué tiene que estar haciendo una doctora, un científico, actuando como inquisidor….¡A favor de sindicalistas corruptos como Esparza! ¿Qué no es eso el colmo?
Lo dije y lo repito: No más chairo ciencia!!!
Update:
El tema inició un debate entre un amigo y un servidor. Lo añado aquí con su permiso. (Mis respuestas en letra cursiva)
Ahora si, deja la hago de abogado del diablo.
1. Dices que no deberían de quejarse de que tenemos mala ciencia porque no hay dinero; dices que es como ir al médico a que te diga que porque tienes mocos tienes gripa; dices que ya lo sabías. Mi respuesta es que quejarse sirve para recordar; que ir al médico a que te diga que tienes gripa tiene la ventaja de que un experto te lo está confirmando (está a discusión si los quejumbrosos de la ciencia son los expertos sobre el tema); y sobre el diagnóstico va la cura
Entiendo tu punto de vista, pero yo insisto que es atisbar en lo obvio. Estoy de acuerdo en que necesitamos de una opinión bien fundamentada del problema, pero mi bronca es que dichos análisis SIEMPRE se quedan en el diagnóstico y NUNCA en la cura. Un Médico
2. Dices que se ha aumentado el presupuesto; que los estados le han entrado al quite y que la iniciativa privada también. Mi respuesta es que el aumento de presupuesto que se recomienda es a los gobiernos de las naciones, no al estado y no a la iniciativa privada
Bueno, la verdad es que estas cifras, tal y como se presentan, no están del todo claras. Yo, en este momento, no sabría decirte si del total de inversión en ciencia en EU, comparada con su PIB, incluye al gasto hecho por los estados. A priori, yo creo que si. Y lo que también puedo decirte es que en EU el 70 % de la inversión en ciencia es privada (al revés que en México). Habría que ver si esa inversión privada también se suma a los cálculos de inversión. Personalmente sí lo creo.
3. Dices que los chairo-científicos no quieren la nueva política porque se les exigen resultados. No tengo comentario, si no pregunta ¿cómo sabes eso?, dentro del ámbito que me muevo los resultados que nos piden son entregar constancia de lo que hagas (es decir constancia de nuestros resultados); y estamos en esa desde hace años
Es una buena observación, y mi dicho se presta a confusión. Yo no digo que en un trabajo científico no se pida que la tesis se confirme (si bien, muchas de las publicaciones científicas son sobre asuntos nebulosos como la sociología), el problema es que una parte muy pequeña de la investigación en México tiene aplicaciones prácticas; es decir tiene un resultado, pero un resultado TEORICO, como las Súper cuerdas o las Súper simetría.
4. Dices que los chairo-científicos no sabrían decir en que gastarse el dinero. Mi respuesta es que no lo creo; todos sabemos cómo gastarnos el dinero; claro, ningún partido político tiene una propuesta muy seria sobre el manejo de la ciencia y la tecnología; pero eso no quiere decir que no se puedan gastar el dinero
Yo sostengo que no. De entre los científicos con los que he hablado, quien mejor idea tiene de cómo usar el dinero, es el doctor Miguel Chávez, quien tiene una serie de proyectos de astronomía que podrían hacerse en el país, pero es la excepción. Otro caso es crear una base de lanzamientos espaciales en la península de Yucatán –de la cual, por cierto, nadie habla, aunque la NASA está muy interesada- y de la que nadie habla. Pero nada me gustaría más que me demostraras que estoy mal: dame la lista de diez grandes proyectos científicos factibles a hacerse en México. No saben, y si lo saben, no lo divulgan, lo que sólo sirve para tres cosas: nada, nada y nada.
5. Dices que hay un montón de dinero que ya se está usando; por ejemplo 20% del PIB en educación. Respuesta: de lo que estamos hablando es de ciencia y tecnología, no de la educación primaria
Eso lo menciono porque ************ sacó el tema de la educación, y no puedes negar que la formación científica se genera, en principio, a lo largo de la formación educativa (o cuando menos, eso es lo ideal).
6. Y luego hablas de los electricistas; creo que quieres decir que se gastaba mucho dinero en ellos, que ahora ya no se gasta en ellos y que por lo tanto ese dinero se debería de ir a ciencia y tecnología; muchos estamos de acuerdo en eso; pero eso es adelantar nuestra cartita al niño dios
De acuerdo. Mi punto ahí es la incongruencia. ¿cómo es que a ************** no le indigna el subsidio a LyFC que era más del doble que todo el presupuesto de CONACYT? ¿Cómo, con toda su inteligencia, no puede ver que desde hace dos meses 40 mil personas dejaron de trabajar…..y fueron perfectamente absorbidos por CFE…? Es decir, no hacían nada, y sin embargo recibían más del doble que todo CONACYT. ¡Y todavía los defiende! Si eso no es incongruencia, no se qué sea.
7. Dices (creo) que nadie debería de apoyar a los electricistas porque eran caros y corruptos; mucho menos lo deberían de hacer los científicos (por el poco dinero que tienen). Mi respuesta es que, de acuerdo a tus términos, solo deberían de apoyarlos los ricos (¿y corruptos?), lo cual equivale practicamente a nadie.
Pues no, mi opinión es que los únicos que los pueden apoyar son otros sindicatos corruptos, porque cojean de la misma pata, y saben que les puede tocar la siguiente cuchilla.
