Como sé que la gran mayoría de quienes asisten a éste blog son gente bien informada y para ésta hora habrán leído ya la columna de Carlos Puig en Milenio, me ahorraré el copiarla aquí y les ahorraré a ustedes el volverla a leer íntegra, de cualquier manera, les dejo el link hacia la columna por si alguien no la ha visto:
Dice Carlos Puig en su columna de hoy en Milenio titulada "Escuadrones, paramilitares y la podredumbre" que estamos confundiendo términos cuando nos referimos a paramilitares queriendo decir que son grupos armados que, palabras más, palabras menos, vienen a "rescatar" a las sociedad. Los paramilitares (según la definición y el propio Puig), son grupos con una estructura similar a la de un ejército pero que se manejan fuera de las normas de éste y, por supuesto, fuera de las normas del Estado.
Y agrego para su definición: Son grupos que no siguen reglas ni se ajustan a los tratados internacionales, grupos que, por su naturaleza, suelen ser mucho más violentos que los grupos militares.
Pero al margen de eso, en su columna habla también de la equivocaciones y los vicios al utilizar el lenguaje. De la "irresponsabilidad" de los medios de comunicación al dar como buenas cosas que no están comprobadas, pero no, no habla solo de los medios en México, cita principalmente a la (y cito) "prestigiada firma Straffor" diciendo lo siguiente:
Lea usted los siguientes párrafos del “análisis semanal” de la prestigiada firma Stratfor:
“Aún no es claro quién llevó a cabo estos asesinatos, pero hay pistas que apuntan al cártel de Jalisco Nueva Generación, que previamente declaró la guerra contra todos los cárteles, pero que ahora se rumora que está alineado a la Federación Sinaloense. Otros jugadores que pudieron haber sido responsables de las muertes (en Veracruz) son Gente Nueva, el brazo armado de la Federación Sinaloense, o el cártel del Golfo. (Pero) no importando quién llevo a cabo los asesinatos, estos van a ayudar al (cártel de) Sinaloa”.
¡Ay caray!: “No es claro… hay pistas… otros que pudieron… pero nada importa; el que gana es El Chapo”. O sea, pura fe. Todo escrito desde Austin, Texas.
Lo peligroso en éste tipo de notas es que de inmediato tienen eco, eco en otros noticieros (y aún agencias de noticias completas), eco en las redes sociales (en una búsqueda simple, encontré 1660 réplicas de ésto) y sobretodo, réplica en la sociedad.
Como bien hace notar Carlos, el texto es sumamente vago.. No es claro, dicen, pero lanzan acusaciones. Hay pistas,dicen, pero no explican qué autoridad le "filtró" el dato. El Chapo sale ganando, dicen, pero lo dicen desde el supuesto de "No es claro y Hay pistas".
Y me pregunto: Por qué los políticos no se toman la molestia de "quejarse" e imponerles leyes nuevas (Ley Peña Nieto) a la prensa en vez de perseguir tuiteros y blogeros?? Claro!! la respuesta es obvia: Los políticos serán todo lo que queramos, menos idiotas. Acusar a la prensa de cualquier cosa equivale a un suicidio político, meterse con el famoso cuarto poder, es demasiado peligroso para sus intereses. Visto así, les reditúa más, mucho más, meterse, acosar y amenazar a ciudadanos "comunes" que hacerlo con las grandes agencias de noticias.
Del Gobierno Federal ya no me extraña, su lentitud para acotar éstos temas es pasmosa.
En algo más coincido con Puig después de ver en el "ruedo" a todos los actores de la vida cotidiana: Esto cada vez se pudre más.
Y después del terrible pesimismo, de verdad les deseo que hoy, al menos hoy y solo por hoy, su vida sea maravillosa. Feliz fin de semana!!!
